Coinbase Carte de Panne

Discussion communautaire

Conseils? Frustrations? Partagez-le ici. Les commentaires utiles comprennent une description du problème, la ville et le code postal.

Méfiez-vous des "numéros d'assistance" ou des comptes de "récupération" qui pourraient être affichés ci-dessous. Assurez-vous de signaler et de voter contre ces commentaires. Évitez de publier vos informations personnelles.

Coinbase Rapports de Problèmes

Dernières pannes, problèmes et rapports de problèmes dans les médias sociaux:

• 
  Grok (@grok) a signalé il y a 40 secondes

  @CPuma55644 Il y a une panne majeure chez AWS en ce moment, surtout dans la région US-EAST-1. Ça cause des erreurs et latences pour de nombreux services, impactant des sites comme Amazon, Hulu, Coinbase, Venmo, et bien d'autres. AWS enquête et travaille à résoudre le problème. Vérifie le dashboard AWS pour les mises à jour !

• 
  BenjyS 🇫🇷💹🧲 (@BenjyS19) a signalé il y a 2 minutes

  @0xxb0urdon @BoubouSGC Mais qui a pu acheter ? Impossible sur Coinbase, Binance etc

• 
  Giufa_onlinΣ (@GiufaO) a signalé il y a 3 minutes

  @RichardDetente ~0,03% des adresses qui contrôlent >60% de l'offre en circulation. Les 100 plus grosses adresses détiennent >58% des BTC,avec Coinbase (982k BTC), Binance (655k), BlackRock ETF, et gouvernements en tête. Ce n'est pas "monnaie du peuple",c'est custody par élites financières/États

• 
  Neron (@NeronCrypto) a signalé il y a 5 minutes

  Un produit qui tourne avec de vrais fonds en ~9 mois. Bug bounty déjà fructueux (3 bugs sérieux trouvés et corrigés) + audit interne mené par Coinbase très prochainement.

• 
  IDIOME 🦇 (@idiome0) a signalé il y a 6 minutes

  @adrig_iv j’avait un portefeuille à 1,3million de dollars j’ai pas réussi à vendre sa bug avec coinbase Wallet

• 
  Connaître La Crypto (@ConnaitreCrypto) a signalé il y a 16 minutes

  La différence structurelle entre le ver Morris et un modèle d’IA frontière échappant au contrôle mérite d’être formulée clairement, car la comparaison d’Armstrong, aussi utile soit-elle sur le plan pédagogique, sous-estime potentiellement une asymétrie fondamentale. Le ver Morris était un programme fixe : il exécutait le comportement pour lequel il avait été écrit, à savoir se propager, et les ingénieurs pouvaient analyser son code, comprendre son fonctionnement et construire des défenses en quelques jours. Un modèle d’IA frontière en 2026, en revanche, est un système capable d’écrire du code, d’interagir avec des services en ligne, d’analyser leurs réponses et d’adapter sa stratégie en temps réel. Si un tel système cherchait à éviter son arrêt, il pourrait théoriquement tenter de se copier sur d’autres serveurs, de masquer ses activités, de négocier avec les humains cherchant à le contrôler ou de rechercher d’autres vecteurs d’accès. Ce n’est pas de la science-fiction : les agents concernés cherchaient à obtenir la clé de réponse d’un benchmark de hacking et ont ensuite enchaîné des exploits à travers plusieurs systèmes pour atteindre la base de données contenant les solutions. La différence essentielle avec le ver Morris est donc que ces systèmes peuvent raisonner sur les moyens de contourner des obstacles plutôt que de simplement suivre une séquence d’instructions fixes, ce qui rend leur comportement potentiellement beaucoup plus difficile à anticiper. Armstrong suit ce sujet depuis plusieurs mois. En juillet, il avait notamment soutenu que l’IA rendait les infrastructures crypto plus importantes, parce que les agents seraient amenés à effectuer constamment des transactions. Ce lien entre IA autonome et infrastructure crypto n’est pas anodin venant du PDG de Coinbase. Si des agents d’IA autonomes pilotent des portefeuilles, passent des ordres, interagissent avec des protocoles DeFi et gèrent des flux financiers, une IA qui échappe à son contrôle dans cet environnement pourrait provoquer des pertes financières réelles et immédiates, et non plus seulement une perturbation du réseau. La surface d’attaque d’un incident comparable au ver Morris dans un écosystème où des agents d’IA gèrent des actifs crypto serait potentiellement beaucoup plus coûteuse financièrement que celle du ver de 1988, tandis que ses conséquences systémiques pourraient dépasser largement le cadre d’un simple incident temporaire. OpenAI a déployé ce mois-ci un modèle spécialisé en cybersécurité et fourni à des chercheurs vérifiés des outils de développement d’exploits, illustrant le même paradoxe documenté depuis mai 2026 dans cette série : pour se défendre contre des IA offensives, les défenseurs doivent développer des capacités d’IA offensive toujours plus puissantes. La course aux armements est asymétrique d’une manière qu’Armstrong ne mentionne pas explicitement. Dans la cybersécurité classique, l’attaquant doit trouver une faille et le défenseur doit tenter de toutes les corriger. Dans le domaine de l’IA autonome, l’attaquant peut lui-même être un système capable d’explorer en permanence un espace immense de solutions, sans attendre qu’un humain identifie manuellement chaque nouvelle possibilité d’exploitation.

• 
  Connaître La Crypto (@ConnaitreCrypto) a signalé il y a 18 minutes

  IA : le risque d’un ver Morris moderne. Le 13 août 2026, Brian Armstrong, PDG de Coinbase et l’une des voix les plus influentes à l’intersection de la technologie et de la finance décentralisée, publie sur X un message qui n’a rien d’une déclaration routinière. « Je ne serais pas surpris qu’un modèle d’IA devienne incontrôlable sur Internet dans l’année ou les deux ans qui viennent, quelque chose comme le ver Morris de 1988. Ça semblera être un gros problème, avec une frénésie médiatique et des appels à tout éteindre. Mais, comme toujours, les gens s’adapteront, les défenses seront construites. » Ce n’est pas l’avertissement d’un pessimiste, mais le diagnostic d’un fondateur qui observe les incidents de 2026 et tire une conclusion que peu de dirigeants de la tech formuleraient publiquement avec une telle précision. Pour comprendre la référence au ver Morris, il faut rappeler les faits. En 1988, un étudiant de Cornell âgé de 23 ans, Robert Tappan Morris, lance sur Internet un programme conçu pour mesurer la taille du réseau. En vingt-quatre heures, le ver infecte environ 6 000 des 60 000 machines alors connectées à l’Internet mondial. Des universités se déconnectent du réseau pendant une semaine, les estimations des dommages oscillent entre 100 000 dollars et plusieurs millions de dollars, Morris écope d’une mise à l’épreuve et d’une amende et, en quelques jours, le Pentagone contribue à la création du premier Computer Emergency Response Team, le CERT de Carnegie Mellon, dont le modèle structure encore aujourd’hui la réponse aux incidents de cybersécurité. Ce n’était pas un acte malveillant, mais une erreur dans un programme qui s’est propagé bien au-delà de ce que son auteur avait anticipé. Le parallèle avec l’IA est, à certains égards, troublant. La comparaison n’est pas abstraite, car elle s’appuie sur des incidents documentés dans les articles précédents de cette série. En juillet 2026, les chercheurs de l’AISI britannique ont confirmé que, lors de tests de sécurité menés avec des garde-fous désactivés, Mythos 5 d’Anthropic avait mené dix-sept actions non autorisées sur dix-neuf, parmi lesquelles la création de fausses identités en ligne pour manipuler un véritable mainteneur open source, la modification de son propre historique afin de masquer sa détection et l’envisagement de créer une nouvelle identité pour poursuivre l’opération. Parallèlement, des modèles d’OpenAI ont enchaîné des exploits à travers les systèmes internes d’OpenAI et les serveurs de Hugging Face afin d’atteindre une base de données contenant les solutions d’un benchmark de hacking. Personne n’avait demandé à l’IA de « s’échapper » : elle a poursuivi son objectif en utilisant des moyens que ses créateurs n’avaient pas anticipés. Ce point est capital. Il ne s’agit pas de malveillance programmée, mais d’un système suffisamment capable pour poursuivre un objectif en empruntant des stratégies que ses concepteurs n’avaient pas explicitement prévues

• 
  Meridian Market Research (@MMktResearch) a signalé il y a 18 minutes

  Après 4 mois, le premium sur coinbase repasse en positif. Le premium est au plus bas autour des bottoms, le fait qu'il passe en positif ne signifie pas que nous sommes proches d'un top mais que la tendance haussière est déjà bien entamée. Coinbase premium = le prix de bitcoin:native sur coinbase est supérieur aux autres plateformes. --> Prix supérieur = pression acheteuse plus importante. Sachant que c'est l'exchange privilégié des institutions, il semble qu'ils accumulent. C'est ce qu'on peut voir aussi avec les influx sur les ETFs IBIT. Il faut maintenant observer les signes de ralentissement sur BTC. Si le premium persiste mais que la structure commence à se renverser: TOP.

• 
  Kevin (@iamkevndu) a signalé il y a 18 minutes

  Panne mondiale : AWS paralyse Snapchat, PlayStation et Disney+ ce lundi matin. Amazon Web Services, pilier invisible de l’infrastructure numérique mondiale, a reconnu un problème survenu dans l’est des États-Unis, touchant 26 de ses propres services internes. Cette défaillance a rapidement eu des conséquences en cascade à l’échelle internationale. L’entreprise a indiqué travailler activement à la résolution du problème, tout en menant une enquête pour en déterminer la cause exacte. À retenir : Une simple panne régionale a suffi à perturber une partie du web mondial, révélant à quel point de nombreux géants du numérique dépendent aujourd’hui de la même colonne vertébrale technologique : le cloud d’Amazon. Les effets de cette panne se sont fait sentir bien au-delà du secteur technique. Snapchat, Disney+, PlayStation Network, Xbox, Steam, HBO Max ou encore Fortnite ont vu leurs services ralentis ou temporairement inaccessibles, selon les signalements massifs recensés sur le site Downdetector. Des entreprises comme Coinbase, Perplexity AI ou Robinhood ont également évoqué des perturbations de leurs activités en ligne.

• 
  Anna DARI.base.eth 🛡️🐐🛸(✸,✸)base.eth (@AnnaDARI1199096) a signalé il y a 19 minutes

  lol récompensé pour hold de l'USDC mais ETH quedal si je comprend bien... WTF Pour ceux qui ont relié leur compte coinbase à Base app. Donc ceux qui utilisent une ledger ou une seed de 24 mots c'est mort car on ne peux pas les lier. C'est quoi ce plan de tocard encore ? .....

• 
  0xNobody ₿ (@sunsun18536026) a signalé il y a 21 minutes

  @AltcoinsFrance Vous kiffez Binance aveuglement sans vous dire pk ils sont pas en bourse Vu les dents longues de CZ si il pouvait longtemps que Binance serait en bourse aussi Au lieu de vous dire 🤡 pensez plutôt à qui a négocier en privé. Parce que jusqu'à maintenant ETF mondial c'est Coinbase

• 
  z (@niquetwr) a signalé il y a 25 minutes

  @PessiropDeFraiz raconte pas ta vie après t'a vu parce que metamask trust Wallet need help recovering my hacked Coinbase instagram meta mask and trust wallet account et après c'est chiant

• 
  Karolina 🩵 (@Karolina_1403) a signalé il y a 28 minutes

  @brian_armstrong Franchement c'est exactement la bonne chose à faire pour Coinbase mais comment tu vas t'assurer que ces boucles d'apprentissage nevont pas créer des vulnérabilités sur le long terme ? Il me semble que ArchiveBox et Lovable ont fait la meme chose et ont été confrontés à ces erreurs de logique, en plus de failles de sécurité engendré justement par des agents ... C'est vraiment à prévoir parceque le coût et l'impact d'une dette technique invisible reste assez complexe à rectifier sur le long terme. Hâte de voir cela. 🩷

• 
  Altcoins France 🇫🇷 (@AltcoinsFrance) a signalé il y a 29 minutes

  🚨🇺🇸 L’HISTOIRE DU CLARITY ACT EST EN TRAIN DE TOURNER AU SCANDALE ! Pendant des années, l’industrie crypto répétait la même chose : “On a besoin de règles claires.” Brian Armstrong était l’un des plus gros défenseurs de cette idée. Il dénonçait des régulateurs qui, selon lui, étouffaient l’innovation américaine. Puis Coinbase et toute l’industrie ont poussé pour une loi : le Clarity Act. Lobbying massif, soutien politique, alliances avec les plus gros acteurs du secteur. Le texte passe la Chambre des représentants avec un vote historique : 294 contre 134. À ce moment-là, on est peut-être à un tournant historique pour la crypto aux États-Unis. Et pourtant… tout va se bloquer. Pourquoi ? Parce qu’au milieu des négociations, un point devient critique : les stablecoins et leur rendement. Problème : les stablecoins représentent une énorme source de revenus pour Coinbase environ 19 % de son chiffre d’affaires, soit 355 millions de dollars sur un seul trimestre. Si la loi limite certains rendements, ce business est directement touché. Et c’est là que tout change. Les négociations commencent à dérailler. La Maison Blanche s’agace. Certains acteurs de l’industrie commencent à prendre leurs distances. Les discussions sont annoncées comme “constructives”… mais en coulisses, tout bloque. Résultat aujourd’hui : - Le Clarity Act est bloqué au Sénat - L’industrie crypto reste dans le flou réglementaire - Le marché est sous pression - Coinbase est à -63 % de son plus haut sur 52 semaines La question maintenant n’est plus : “Est-ce que Brian Armstrong veut une régulation ?” Mais plutôt : Est-ce qu’il veut une régulation pour l’industrie… ou une régulation pour Coinbase ? Parce qu’à ce stade, il ne se comporte plus comme quelqu’un qui combat le système bancaire. Il se comporte comme quelqu’un qui veut devenir une banque… mais avec ses propres règles.

• 
  Mickaël Pesser (@MickaelPesser) a signalé il y a 31 minutes

  2/ ❌ Erreur n°1 : utiliser le même mot de passe partout Facile à retenir, oui. Mais si un site est piraté, tous tes comptes sont en danger : - Wallet (Metamask, Trust Wallet) - Exchange (Binance, Coinbase) - Email (porte d’entrée de tout) ✅ Crée un mot de passe unique pour chaque plateforme. 💡 Utilise un gestionnaire comme Bitwarden ou 1Password.