État de Amazon : problèmes d’accès et signalements de panne

Problèmes au cours des dernières 24 heures

Le graphique suivant montre le nombre de rapports que nous avons reçus sur Amazon par heure de la journée au cours des dernières 24 heures. Une panne est déterminée lorsque le nombre de rapports est supérieur à la ligne de base, représentée par la ligne rouge.

Problèmes les plus rapportés

Voici les problèmes les plus récents signalés par les utilisateurs de Amazon via notre site Web.

• Panne de site web (45%)
• Erreurs (31%)
• Sign in (24%)

Carte en direct des pannes

Les derniers rapports et problèmes d'interruption proviennent

City	Problem Type	Report Time
London	Sign in	il y a 10 heures
La Coucourde	Panne de site web	il y a 12 heures
Berlin	Sign in	il y a 14 heures
Paris	Erreurs	il y a 17 heures
Lügde	Sign in	il y a 1 jour
Paris	Panne de site web	il y a 2 jours

Carte de panne complète

Discussion communautaire

Conseils? Frustrations? Partagez-le ici. Les commentaires utiles comprennent une description du problème, la ville et le code postal.

Méfiez-vous des "numéros d'assistance" ou des comptes de "récupération" qui pourraient être affichés ci-dessous. Assurez-vous de signaler et de voter contre ces commentaires. Évitez de publier vos informations personnelles.

Amazon Rapports de Problèmes

Dernières pannes, problèmes et rapports de problèmes dans les médias sociaux:

• 
  StellarReel (@PlanetCineFilms) a signalé il y a 2 minutes

  @CerfiaFR Si un jour elle ne dit pas une connerie, elle fait un malaise ? Les gens n'avaient qu'à s'y prendre plus tôt, pas la veille de l'éclipse. Il y en avait en vente partout même en ligne (mais bon Amazon c'est le mal il paraît). Et la gratuité de l'époque était plus facile que celle de maintenant (et encore les lunettes c'est 2€).

• 
  Airballguy (@airballguy) a signalé il y a 5 minutes

  Les pirates qui s'en prennent aux service publics alors qu'ils peuvent essayer de faire tomber des Amazon ou des Tesla, ce sont de grosses ******

• 
  Ponpon (@rico_le_blanc) a signalé il y a 6 minutes

  @brenoul @just_ben_7 Sur Amazon en s'y prenant dans les temps, 12 lunettes et 4 pour les téléphones... c'était facile pourtant... juste la culture de l'instant façon instagram pose problème helas... (et pas contre toi du tout)

• 
  LeblogALupus (@leblogALupus) a signalé il y a 7 minutes

  🔥 SPACEX À 600 $ ? VOUS REGARDEZ LE MAUVAIS CHIFFRE. LE VRAI SÉISME, C’EST QUE MORGAN STANLEY NE VALORISE PLUS SPACEX COMME UNE ENTREPRISE DE FUSÉES. Depuis quelques heures, on lit partout : « Morgan Stanley valorise SpaceX à 600 $. » Non. Morgan Stanley maintient un objectif central de 300 $. Les 600 $ correspondent au scénario ultra-haussier, pas au scénario de base. Mais paradoxalement, ce n’est pas moins intéressant. C’est beaucoup plus intéressant. Parce que la véritable information cachée derrière cette note de marché n’est pas le chiffre de 600 $. 🔥 C’EST LA MÉTAMORPHOSE DE SPACEX. Pendant des années, le marché a regardé Musk construire : des fusées, Starlink, Starship, des satellites, des infrastructures orbitales. Puis il a commencé à intégrer timidement une optionalité IA. Et maintenant arrive Cursor. 60 MILLIARDS DE DOLLARS. L’acquisition la plus étrange de l’année pour ceux qui pensent encore en secteurs industriels du XXᵉ siècle. Une entreprise spatiale qui rachète l’une des plateformes de coding IA les plus utilisées par les développeurs ? Vu depuis 2015 : incompréhensible. Vu depuis 2030 : ÉVIDENT. Cursor est utilisé par des dizaines de milliers d’entreprises et par une majorité du Fortune 500. Autrement dit, SpaceX vient d’acheter quelque chose qu’elle ne possédait pratiquement pas : UNE PORTE D’ENTRÉE DIRECTE DANS L’ENTREPRISE MONDIALE. Starlink vend de la connectivité. SpaceX vend du transport spatial. Starship vendra de la capacité orbitale. Mais Cursor vend quelque chose d’encore plus universel : DE LA PRODUCTIVITÉ INTELLECTUELLE. Et c’est ici que le dossier devient beaucoup plus explosif. SpaceX employait déjà des milliers d’ingénieurs travaillant sur certains des systèmes industriels les plus complexes jamais construits. Que fait Cursor ? Il augmente leur productivité. Il accélère le développement logiciel. Il réduit le coût marginal de l’ingénierie. Il compresse les cycles de développement. Mais surtout : 🔥 **SPACEX NE SE CONTENTE PLUS D’UTILISER L’IA. SPACEX COMMENCE À LA VENDRE.** Voilà la différence. Avant Cursor, l’IA était essentiellement une optionalité stratégique autour de xAI, Grok, du compute et de l’intégration future entre espace, données et intelligence. Après Cursor, l’IA devient : DU REVENU RÉCURRENT. Des abonnements. Des entreprises clientes. Des développeurs. Une distribution mondiale. Une activité qui peut croître indépendamment du nombre de lancements de Falcon ou du nombre d’abonnés Starlink. Et Morgan Stanley prévoit une montée en puissance spectaculaire de cette activité dans les prochaines années. C’est cela que beaucoup ratent. Ils continuent de regarder SpaceX comme : FALCON + STARLINK + STARSHIP. Alors que le marché pourrait progressivement devoir apprendre une nouvelle équation : SPACEX = SPACE + CONNECTIVITY + COMPUTE + AI + SOFTWARE. Et là, les multiples changent. Radicalement. Une entreprise de lancement spatial se valorise sur ses contrats, ses marges et ses capacités industrielles. Une entreprise télécom se valorise sur ses abonnés et son ARPU. Une plateforme IA se valorise sur : la croissance, les revenus récurrents, la distribution, les données, les effets de réseau, et surtout l’optionalité. 🔥 MUSK EST EN TRAIN D’EMPILER PLUSIEURS MODÈLES ÉCONOMIQUES DANS UNE SEULE MACHINE. Et c’est probablement cela que le marché peine encore à comprendre. Cursor n’est peut-être pas une diversification. C’est peut-être le chaînon manquant. SpaceX construit les infrastructures physiques. Starlink transporte les données. Les data centers fournissent le compute. xAI développe l’intelligence. Cursor met cette intelligence directement entre les mains des développeurs et des entreprises. Vous commencez à voir la pile ? FUSÉES → SATELLITES → CONNECTIVITÉ → COMPUTE → MODÈLES → AGENTS → LOGICIELS. Voilà pourquoi la comparaison avec une simple société spatiale devient presque absurde. SpaceX pourrait être en train de construire quelque chose de beaucoup plus proche d’un système d’exploitation industriel de l’économie technologique américaine. Et c’est ici que les 600 $ deviennent intéressants. Pas comme objectif à acheter religieusement demain matin. Mais comme indication de ce qu’un analyste obtient lorsqu’il cesse de valoriser séparément les fusées, Starlink et l’IA…et commence à valoriser LA CONVERGENCE. 🔥 **LE VRAI BULL CASE SPACEX N’EST PAS QUE STARSHIP FONCTIONNE. C’EST QUE STARSHIP NE SOIT PLUS QUE L’UNE DES BRIQUES.** Les fusées mettent l’infrastructure en orbite. Starlink connecte la planète. L’IA transforme les données. Cursor distribue l’intelligence. Et demain les agents pourront eux-mêmes acheter du compute, commander des services, écrire du code et piloter des systèmes autonomes. Bienvenue dans l’économie B2A. BUSINESS TO AGENT. Et devinez quelle entreprise possède potentiellement : les infrastructures, la connectivité, le compute, les modèles, et désormais une interface de productivité utilisée par les entreprises ? SpaceX. Voilà pourquoi je me méfie autant de ceux qui expliquent que SpaceX est « chère » simplement en comparant son multiple avec celui d’un industriel spatial. C’est comme avoir valorisé Amazon uniquement comme libraire en ligne. Ou Apple comme fabricant d’ordinateurs. Ou Nvidia comme fabricant de cartes graphiques. 🔥 LES PLUS GRANDES ERREURS DE VALORISATION ARRIVENT LORSQU’ON UTILISE LE MULTIPLE DE L’ANCIEN BUSINESS POUR VALORISER LE BUSINESS QUI EST EN TRAIN DE NAÎTRE. Alors oubliez quelques secondes les 600 $. Le vrai signal envoyé par Morgan Stanley est beaucoup plus important : SPACEX N’EST PLUS VALORISÉE COMME UNE ENTREPRISE SPATIALE PURE. Et si cette lecture est correcte, alors Cursor n’est pas une acquisition exotique. C’est peut-être l’acquisition qui révèle enfin ce que Musk construit depuis le début : UNE INFRASTRUCTURE INTÉGRÉE RELIANT LE MONDE PHYSIQUE, LE MONDE NUMÉRIQUE ET L’INTELLIGENCE ARTIFICIELLE. À 133 $, la question n’est donc peut-être pas : « SpaceX est-elle déjà trop chère ? » La véritable question est : 🔥 « COMBIEN VAUT UNE ENTREPRISE SI LE MARCHÉ CONTINUE ENCORE À LA VALORISER COMME UNE FUSÉE ALORS QU’ELLE EST EN TRAIN DE DEVENIR UNE PLATEFORME D’INTELLIGENCE ? » Et c’est exactement là que commence le bull case. Pas à 600 $. BIEN AVANT.

• 
  Julien (@Julien_Gascon47) a signalé il y a 8 minutes

  @ericdupin problème colonne de direction kia ceed. "il faut tout changer" devis 2000€. recherche Google et lecture de forum: 5 Minutes et une commande sur Amazon. 9€ de pièces et 150€ de MO

• 
  LeblogALupus (@leblogALupus) a signalé il y a 13 minutes

  @dahutus Je trouve l’analogie « GPU subprime 2026 » séduisante, mais elle devient trompeuse si on la pousse jusqu’à 2008. En 2008, le cœur du problème était un système bancaire massivement leveragé, adossé à des créances opaques dont le risque avait été disséminé et maquillé dans toute la finance mondiale. Aujourd’hui, les GPU peuvent certes devenir du collatéral, les engagements croisés peuvent créer de la contagion et certaines infrastructures IA seront probablement surfinancées. Mais Microsoft, Alphabet, Amazon ou Meta ne sont pas des ménages subprime : ce sont des machines à cash capables d’absorber une quantité considérable de mauvais CAPEX avant de devenir insolvables. Même chose pour les ETF : leur exposition à Nvidia, Microsoft, Broadcom ou Amazon n’est pas cachée dans un CDO au troisième degré. Elle est sous les yeux de celui qui regarde la composition de l’indice. Il y aura probablement des victimes, notamment parmi les néoclouds trop endettés, les data centers financés au mauvais prix ou les laboratoires incapables de monétiser leur compute. Mais les vainqueurs d’un éventuel nettoyage ne seront pas nécessairement Berkshire ou JPMorgan. Ils pourraient justement être Nvidia, les hyperscalers, les énergéticiens et les acteurs stratégiques suffisamment solides pour racheter à prix cassé les GPU, les capacités électriques, les data centers et les talents des perdants. C’est là que 2026 pourrait différer profondément de 2008 : après les subprimes, on rachetait des créances et des banques. Après une crise de l’IA, on rachèterait des moyens de production. Et si l’IA continue de produire de la valeur après le krach éventuel, les actifs « bradés » pourraient être autrement plus utiles que les maisons saisies de 2008.

• 
  sebastien raquin (@RaqSeb22) a signalé il y a 13 minutes

  @AmazonHelp bonjour c’est si compliqué de livrer un colis j’attends l’horaire indiquée est passe pourquoi ça arrive pas à l’adresse je comprends pas pourquoi en ce moment il a un problème avec certain colis

• 
  Free Stambouli, serin OUT 🙏🏻 (@Nono_lbd54) a signalé il y a 13 minutes

  @Axxelerateur @Coyotedu59 J'ai fait pareil que toi.. tout aller bien je devais être livré lundi soir pour 5 lunettes.. message Amazon en retard arrivé ce soir entre 20h et 21h15..

• 
  Le B (@SllBrayan) a signalé il y a 15 minutes

  Ptdrrr j’ose espérer que tes amis utilisent aucun service Amazon

• 
  Cyril (@cportet) a signalé il y a 19 minutes

  @SamuelFitouss10 @IKEA_France Et après ça se demande pourquoi amazon pique des part de marché à tout le monde. Cheh. Aucun service client ne vaut Amazon la dessus.

• 
  Muttmd (@muttmd) a signalé il y a 21 minutes

  @Belzouille1 @Stealth40k Amazon n'a quasiment plus de stock pour des jeux populaires maintenant si tu n'as pas precommandé

• 
  MARIANNE MONDIALE DE FRANCE (@MarianneUnivers) a signalé il y a 27 minutes

  @BFMTV Pour voler des connaissances, faire des milliards et les manipuler à terme. On a un problème avec ces IA non éthique, et Amazon les a déjà développé. Donc, cela peut être une façon de dissimuler une escroquerie également.

• 
  Stella Spotlight (@AurelyLilly) a signalé il y a 28 minutes

  @AmazonFrance alr Amazon France, on prend ses utilisateurs pr des c***… m’assurer 1livraison aujourd’hui ap 1échange ac le service client pr se débarrasser de moi puis m’envoyer 1mail pr me dire que je serai livrée mardi? Vous avez une drôle de façon de traiter vos clients Prime

• 
  StellarReel (@PlanetCineFilms) a signalé il y a 29 minutes

  @LombardCar86263 @ImpactMediaFR J'ai acheté mes lunettes deux semaines avant l'éclipse sur Amazon, et encore j'aurais pu les acheter plus tôt. Il faut arrêter de rejeter la faute sur l'Etat. Si des gens ne sont pas capables d'anticiper alors que ça fait des années que cette éclipse est connue... Mais comme d'hab en France il faut attendre la dernière seconde et ne pas assumer.

• 
  Merik (@Merik901) a signalé il y a 34 minutes

  @WEEX_French En 2026, je construirais un portefeuille autour de : Bitcoin 20% Amazon 15% Ethereum 20% Or 20% Solana 10% USDT 15%. Crypto et finance traditionnelle vont de plus en plus se connecter. La diversification sera essentielle. @1kiii1_ @mantefli

• 
  kimo (@kimo77695) a signalé il y a 34 minutes

  @Mkaly02dec Le mec vient de se faire virer en plein service et décide quand même de terminer la mission Amazon a créé un employé fantôme là 😭

• 
  Pol Palacios (@palacios_pol) a signalé il y a 37 minutes

  @ericdupin Problème de clignotant intempestif sur une vieille Peugeot 307. Devis 538 euros au garage. Pièce à 3 euros 45 sur Amazon ou eBay. Une heure de travail.

• 
  Dominique (@vellaviens) a signalé il y a 37 minutes

  @LukeKrueng @SamuelFitouss10 @IKEA_France Et à chaque fois que j'ai eu un problème, le fournisseur a fait le nécéssaire. Leroy Merlin, Amazon, pour ne citer qu'eux, n'ont fait aucun problème pour reprendre leur commande.

• 
  LeblogALupus (@leblogALupus) a signalé il y a 45 minutes

  🔥 LES BEARS PENSAIENT QUE SPACEX CONSTRUISAIT TROP DE COMPUTE. LE MARCHÉ COMMENCE À SE DEMANDER SI SPACEX POURRA EN CONSTRUIRE ASSEZ. LES BEARS ONT D ABORD OBTENU TOUT CE QU’ILS VOULAIENT SUR SPACEX. Le titre sous le prix d’IPO. Les shorts massivement chargés. Le capex IA jugé délirant. Près d’un milliard d’actions débloquées. Le scénario semblait parfait. ET PUIS SPACEX A PRIS PRÈS DE 40 %. Pourquoi ? Parce que le marché vient peut-être de découvrir quelque chose de beaucoup plus violent que prévu : 🔥 LES BEARS AVAIENT PEUT-ÊTRE RAISON SUR LES CHIFFRES… MAIS TORT SUR LE SIGNE. Ils voyaient : LOCK-UP = TROP D’OFFRE. Le marché a peut-être vu : LOCK-UP = PLUS DE LIQUIDITÉ + PLUS D’ACHETEURS INSTITUTIONNELS. Ils voyaient : CAPEX IA = DESTRUCTION DE CASH. Le marché commence à voir : CAPEX IA = CAPACITÉ RARE VENDUE TRÈS CHER. Ils voyaient : COMPUTE = COÛT. SpaceX commence à montrer : COMPUTE = PRODUIT. Et c’est là que tout change. Parce qu’un marché peut survivre à une valorisation trop élevée. Il survit beaucoup moins bien à une erreur de catégorie. SpaceX n’est plus seulement : une fusée, un opérateur satellitaire, un constructeur de Starship. La pile devient : **STARLINK DIRECT-TO-CELL STARSHIP COMPUTE IA LOGICIELS INFRASTRUCTURE ORBITALE.** Et les accords récents avec de grands acteurs de l’IA changent la lecture du capex. Hier, les investisseurs demandaient : « Combien cette folie va-t-elle coûter ? » Aujourd’hui, ils commencent à demander : 🔥 « ET SI LE RETOUR SUR CE CAPEX ÉTAIT BIEN PLUS ÉLEVÉ QUE PRÉVU ? » C’est la question qui tue les shorts. Parce que si la rareté du compute persiste, alors plus SpaceX construit de capacité…plus SpaceX possède une denrée que tout le monde veut louer immédiatement. Et dans ce cas, le problème n’est plus : SPACEX CONSTRUIT-ELLE TROP ? Le problème devient : 🔥 SPACEX POURRA-T-ELLE CONSTRUIRE ASSEZ VITE ? Voilà le renversement. Les bears shortaient l’excès de dépenses. Ils pourraient se retrouver face à une pénurie de capacité. Ils shortaient le flottant artificiellement faible. Ils découvrent peut-être une demande institutionnelle artificiellement comprimée. Ils shortaient une société spatiale surévaluée. Ils risquent de découvrir une plateforme d’infrastructure technologique sous-modélisée. Et l’ironie est magnifique : les particuliers ont acheté pendant la chute…puis commencent à vendre lorsqu’ils retrouvent leur prix moyen. LE CLASSIQUE “MERCI MON DIEU, JE SUIS REVENU À ZÉRO”. Pendant ce temps, les institutions commencent peut-être seulement à recalculer le dossier. 🔥 **LE RETAIL SORT SOULAGÉ. LE CAPITAL PATIENT ENTRE CURIEUX.** Et c’est souvent comme ça que commencent les reratings les plus cruels. Le point essentiel n’est donc pas que SpaceX ait rebondi. Un rebond peut mourir demain. Le point essentiel est que le narratif fondamental est en train de changer. Avant : PLUS DE CAPEX = MOINS DE VALEUR. Maintenant : PLUS DE CAPEX = PLUS DE COMPUTE MONÉTISABLE. Avant : PLUS D’ACTIONS = PLUS DE VENDEURS. Maintenant : PLUS D’ACTIONS = PLUS DE MARCHÉ. Avant : SPACEX = STARLINK + FUSÉES. Maintenant : SPACEX = INFRASTRUCTURE + CONNECTIVITÉ + COMPUTE + IA. 🔥 **LE MARCHÉ N’A PAS SIMPLEMENT RELEVÉ SON OBJECTIF DE COURS. IL EST PEUT-ÊTRE EN TRAIN DE CHANGER DE MODÈLE MENTAL.** Et lorsqu’un marché change de modèle mental, les multiples peuvent devenir totalement inutiles pendant un moment. C’est exactement ce qui s’est passé avec Amazon. Avec Nvidia. Avec Tesla. Le bear regarde le multiple présent. Le bull regarde le marché futur. Et entre les deux, il y a toujours cette période où l’ancien cadre paraît rationnel…jusqu’au jour où il devient obsolète. 🔥 **LES SHORTS PENSAIENT QUE SPACEX CONSTRUISAIT TROP DE COMPUTE. LE MARCHÉ COMMENCE À SE DEMANDER SI SPACEX POURRA EN CONSTRUIRE ASSEZ.** C’est peut-être toute l’histoire. Parce qu’à partir du moment où le compute devient une ressource rare, immédiatement monétisable et stratégique…SpaceX cesse d’être simplement une entreprise qui consomme du capital. Elle devient une entreprise qui TRANSFORME DU CAPITAL EN CAPACITÉ RARE. Et ça, Wall Street sait très bien le valoriser. Le plus dangereux pour les bears n’est donc pas Musk. Ce n’est pas son tweet. Ce n’est même pas le short squeeze. 🔥 LE PLUS DANGEREUX, C’EST QU’ILS AIENT SHORTÉ UNE SOCIÉTÉ AU MOMENT PRÉCIS OÙ LE MARCHÉ COMMENÇAIT À COMPRENDRE QU’ELLE AVAIT CHANGÉ DE NATURE. Ils croyaient vendre à découvert une fusée chère. Ils pourraient découvrir qu’ils ont shorté : UNE INFRASTRUCTURE DE L’INTELLIGENCE. Et si c’est bien ce qui est en train de se passer… alors les 40 % ne sont peut-être pas la fin du mouvement. ILS SONT PEUT-ÊTRE LE MOMENT OÙ LE MARCHÉ A COMMENCÉ À SE RÉVEILLER.

• 
  Atticus Finch (@Wilf_Duarig) a signalé il y a 45 minutes

  @LilyCroftVT Euh, il n'y a pas pénurie ... les stocks Amazon ou grossistes sont pleins. Il y a pénurie pour ceux qui, se rendant compte qu'il est trop tard pour commander, veulent absolument le truc maintenant tout de suite

• 
  Lionel Maes (@MaesLionel) a signalé il y a 46 minutes

  Le CME Group — la bourse qui fait les futures sur le pétrole depuis un siècle — vient de lancer, le 11 août, ses premiers contrats futures sur la puissance de calcul IA. Prévu pour le 5 octobre, sous réserve d'approbation réglementaire. C'est officiel : le calcul devient une classe d'actif tradable, au même titre que le pétrole ou l'électricité. Le PDG de Kalshi, qui a lancé son propre marché de paris sur le prix futur du calcul en juillet, l'a résumé en une phrase : "le calcul est le nouveau pétrole", et les futures sur le calcul finiront par dépasser en taille les futures sur le pétrole. Les chiffres derrière cette thèse : les hyperscalers (Google, Microsoft, Amazon, Meta) ont engagé plus de 500 à 600 milliards $ rien que pour 2026 en infrastructure de calcul. Le marché adressable total se compte en milliers de milliards. Larry Fink, CEO de BlackRock — 11 700 milliards $ sous gestion — l'avait prédit dès mai 2024 : une nouvelle classe d'actif allait naître autour des futures sur le calcul. Deux ans plus tard, c'est construit, en temps réel, sous nos yeux. Le problème que ça résout est concret : deux entreprises qui achètent exactement la même capacité GPU peuvent aujourd'hui payer des prix radicalement différents, sans aucun moyen de savoir qui a fait la meilleure affaire. Un marché de futures standardise ça — exactement ce que le pétrole a connu il y a un siècle. On est encore tôt sur cette thèse. Mais la trajectoire — de ressource technique à matière première financière — ressemble beaucoup à celle du Bitcoin il y a 17 ans, avant que Wall Street ne s'y intéresse.

• 
  Judal (@10saZangetsuu) a signalé il y a 50 minutes

  @rocmadi_ @amazon C'est une dinguerie la régression d'Amazon, avant ils remboursait plus facilement maintenant même avec des preuves en 4 k ils bégayent mdrr

• 
  Matt (@Matt_nsfw_) a signalé il y a 50 minutes

  @asecretgirl96 Vraiment ouais, ils ont fait pas mal d'effort sur l'interface et t'as des trucs sympa Surtout que t'as tout le package amazon

• 
  GAMEWAVE (@GAMEWAVE) a signalé il y a 51 minutes

  🎮 Amazon abandonne le développement de Lost Ark, mais le MMO ne ferme pas encore ses portes ! Après cinq ans de service, Amazon Game Studios annonce par surprise la fin de son exploitation de Lost Ark en Occident pour début 2027. Le MMORPG retourne entre les mains de ses créateurs originaux, Smilegate. Une transition majeure qui ne signe donc pas la fin de vie du jeu, mais qui soulève de nombreuses questions pour les joueurs concernant l’avenir de leur MMO. Pour vous, c’est une bonne ou une mauvaise nouvelle ?

• 
  bibew (@0xBibew) a signalé il y a 52 minutes

  @le_kenjjj @ligue1plus Si il allait bouger, mais le renouvellement cette année si t’es déjà abonné l’an passé coûte moins cher que si tu veux t’abonne depuis 0 maintenant. Seul problème, vont t’il sortir des offres ? J’espère car je me suis désabonne de Amazon

• 
  Ryukoji No Shinsen | Vstreamer et Fromagicien (@Ryukoji_vs) a signalé il y a 54 minutes

  temps puis sa stagne et coule, surtout que l'ia c'est bien beau, mais les problèmes vont ne faire que s'accumuler probleme data, physique, matériel et Energie c'est pas qu'une question de thunes si déjà @amazon n'est pas foutue de conceptualiser que c'est con et voué à l'échec3/5

• 
  GrosSeumdwich🥪 (@GrosSeumdwich) a signalé il y a 58 minutes

  @WzMatch Ce sera sa plutôt parce que mes jeux sont plus entre 40 et 20 balles et je vais aussi sur internet avec ma console et je regarde des trucs sur Netflix, Amazon ou Disney donc bon en soit c sur un pc faut mieux pour moins chère mais les jeu crash moins sur console et moins de bug

• 
  Baggr (@Baggr_fr) a signalé il y a 59 minutes

  $NVDA | Pourquoi NVIDIA ne monte plus malgré des résultats toujours incroyables ? Le problème serait dans les attentes du marché, elles sont devenues gigantesques! Pour Jensen Huang, désormais il faut dépasser des prévisions déjà folles, car les bonnes nouvelles comptables ne suffisent plus: → Les investisseurs veulent être rassurés sur Rubin et la prochaine génération après l’énorme succès de Blackwell. → Google, Amazon, Meta, Microsoft… développent leurs propres puces, ce qui pourrait réduire progressivement la part de Nvidia dans les dépenses IA. → Les restrictions américaines sur la Chine restent un risque important. En attendant, Nvidia continue de faire exploser ses bénéfices. Mais désormais, Il faut être meilleur que des attentes déjà extraordinaires.

• 
  SaltyBelgian09 (@SaltyBelgian09) a signalé il y a 59 minutes

  @HadrienClouet Aucune rétine brûlée si tu ne regardes pas l'éclipse ? Et d'ailleurs, un mec a acheté à un particulier des lunettes pour les revendre à 1-2 €... Si vous voulez les acheter à 20 € sur Amazon, c'est VOTRE problème, on n'y peut rien si vous ne savez pas chercher un peu...

• 
  LeblogALupus (@leblogALupus) a signalé il y a 60 minutes

  FORD AVAIT INTÉGRÉ LE MINERAI JUSQU’À LA VOITURE. MUSK VEUT INTÉGRER L’ERREUR DU DÉVELOPPEUR JUSQU’AU SILICIUM QUI ENTRAÎNERA LA PROCHAINE IA. C’est peut-être ça que presque tout le monde rate derrière le rachat de Cursor, la montée de Grok et Terafab. On regarde encore chaque pièce séparément : Cursor = outil de coding. Grok = modèle IA. Nvidia = GPU. Terafab = usine de puces. SpaceX = fusées. Erreur. Musk semble essayer de fermer une seule boucle industrielle. Et si elle fonctionne, elle pourrait être beaucoup plus difficile à reproduire qu’un simple modèle frontier. Regardez. Un développeur travaille dans Cursor. Il demande quelque chose à l’IA. L’IA propose une solution. Elle se trompe. Le développeur corrige. Il modifie le code. Il rejette certaines propositions. Il en valide d’autres. Il révèle en permanence : → ce qui fonctionne réellement → ce qui échoue → comment un ingénieur raisonne → comment il corrige une erreur → quelles solutions survivent au contact du réel. Sous réserve évidemment des données utilisables selon les règles de confidentialité, ce feedback possède une valeur extraordinaire. Parce qu’un benchmark vous apprend si une IA réussit un exercice. UN VRAI DÉVELOPPEUR VOUS APPREND POURQUOI ELLE A ÉCHOUÉ DANS LE MONDE RÉEL. Et SpaceX vient justement d’absorber Cursor. Pas seulement un éditeur de code. UN CAPTEUR INSTALLÉ AU CŒUR DU PROCESSUS DE PRODUCTION DU LOGICIEL. Voilà pourquoi l’opération à 60 milliards pourrait être beaucoup plus stratégique qu’elle n’en a l’air. Le développeur produit du code. Mais il produit aussi quelque chose de potentiellement encore plus précieux : DU FEEDBACK D’ENTRAÎNEMENT. Ce feedback améliore Grok. Grok devient meilleur en coding. Puis en CAD. Puis en optimisation de kernels. Puis en engineering. Puis en conception de systèmes de plus en plus complexes. Et maintenant arrive Terafab. Musk ne veut plus seulement acheter du compute. Il veut progressivement contrôler davantage de la chaîne qui le produit : **logique mémoire packaging avancé.** Ford avait compris qu’il ne suffisait pas de construire une bonne voiture. Il fallait réduire les dépendances entre : minerai → acier → pièces → assemblage → automobile. Chaque interface externe coûtait : du temps, de l’argent, du contrôle. Musk applique peut-être le même principe à l’intelligence. HUMAIN → FEEDBACK → MODÈLE → ENGINEERING → SILICIUM → COMPUTE → MODÈLE SUIVANT. Et la boucle recommence. Un Grok plus performant retourne dans Cursor. Les développeurs l’utilisent davantage. Plus d’utilisation produit davantage de corrections. Davantage de corrections produit un meilleur modèle. Le meilleur modèle aide à concevoir une meilleure infrastructure. La meilleure infrastructure produit davantage de compute. Le compute entraîne le prochain Grok. LA MACHINE COMMENCE À S’AMÉLIORER PAR L’INTERMÉDIAIRE DES HUMAINS QUI L’UTILISENT. Ce n’est pas encore une IA qui s’auto-améliore toute seule. C’est peut-être plus réaliste — et plus puissant industriellement : UNE BOUCLE D’AMÉLIORATION CYBERNÉTIQUE OÙ L’HUMAIN FOURNIT ENCORE LE SIGNAL D’ERREUR. Et c’est ici que Cursor pourrait devenir l’une des acquisitions les plus intelligentes de l’empire Musk. Les GPU ? On peut en acheter. Les data centers ? On peut en construire. L’électricité ? Elle coûte cher, mais elle existe. Même une fab peut finir par être construite à coups de dizaines de milliards. Mais il existe une ressource autrement plus difficile à reproduire : DES MILLIONS D’HEURES DE DÉCISIONS PRISES PAR DE VRAIS INGÉNIEURS FACE À DE VRAIS PROBLÈMES. Voilà le pétrole du coding agentique. Pas le code brut. LA CORRECTION. Parce que l’erreur contient de l’information. La correction contient de l’expertise. Et la succession des deux contient quelque chose d’encore plus précieux : LE PROCESSUS PAR LEQUEL UN HUMAIN COMPÉTENT TRANSFORME UNE MAUVAISE SOLUTION EN BONNE SOLUTION. Google avait capturé nos recherches. Meta avait capturé nos interactions sociales. Amazon avait capturé nos comportements d’achat. X capture le temps réel. Musk pourrait maintenant essayer de capturer quelque chose de beaucoup plus productif : LA TRACE DU RAISONNEMENT DES INGÉNIEURS AU TRAVAIL. Et ensuite la transformer en modèle. Puis transformer le modèle en silicium. Puis transformer le silicium en davantage d’intelligence. C’est là que Terafab cesse d’être simplement une usine de semi-conducteurs. Elle devient potentiellement l’étage physique d’une boucle cognitive. Et c’est aussi là que SpaceX cesse définitivement d’être une entreprise de fusées. Regardez le stack : Cursor → workflow humain Grok → intelligence Colossus / Nvidia → compute Terafab → silicium Starlink → réseau SpaceX → infrastructure physique Starship → logistique orbitale Starmind → compute orbital potentiel Ce n’est plus vraiment un conglomérat. C’EST UNE TENTATIVE DE COMPRESSION DE TOUTE LA CHAÎNE ENTRE L’IDÉE ET LA MACHINE. Et dans une économie où la vitesse d’innovation devient elle-même l’arme principale, celui qui réduit le plus le délai entre : erreur → correction → modèle → hardware → nouveau modèle possède peut-être le moat ultime. Pas le meilleur benchmark du trimestre. LE TEMPS. Ford avait réduit le temps nécessaire pour transformer le minerai en automobile. Musk veut peut-être réduire le temps nécessaire pour transformer une erreur humaine en intelligence artificielle supérieure. Et voilà pourquoi la question n’est plus : « Grok est-il meilleur que Claude ou GPT cette semaine ? » La vraie question est : « QUI POSSÈDE LA BOUCLE QUI FABRIQUERA LE MEILLEUR MODÈLE DANS TROIS ANS ? » À ce jeu-là, le gagnant ne sera peut-être pas celui qui possède aujourd’hui l’IA la plus intelligente. CE SERA CELUI QUI POSSÈDE LA MACHINE LA PLUS RAPIDE POUR TRANSFORMER LES ERREURS D’AUJOURD’HUI EN SILICIUM DEMAIN.